La distraction causée par les conversations ambiantes : une affaire personnelle ?
Notice bibliographique
Résumé
Les conversations téléphoniques (demilogues) ou entre collègues (dialogues) en arrière-plan sont particulièrement dérangeantes dans les bureaux de travail à aire ouverte. De récents travaux proposent que les discussions portant sur des sujets de nature personnelle possèdent un potentiel distracteur accru qui les rendrait pratiquement impossibles à ignorer. Ce serait l’aspect intrigant des conversations personnelles qui favoriserait leur écoute volontaire. La présente étude tente de confirmer cette hypothèse en comparant l’impact distracteur des conversations professionnelles et personnelles. Ainsi, 240 participants réalisent une tâche de bureau soit en silence, soit en présence d’un dialogue ou d’un demilogue à ignorer. Ces conversations non pertinentes comprennent un discours au contenu soit personnel, soit professionnel. Le degré d’engagement à la tâche, censé offrir une protection contre la distraction, est manipulé en employant une police à caractère fluente (facile à lire) ou disfluente (difficile à lire). Les résultats montrent que les conversations, tronquées ou complètes, entraînent une diminution de la performance à la tâche indépendamment de leur contenu. L’utilisation d’une police disfluente ne module pas non plus l’effet distracteur de ces conversations. Ces résultats proposent que les travailleurs dans les bureaux à aire ouverte seraient distraits par les conversations ambiantes, peu importe la nature du contenu.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».