Objectives and Related Requirements of College English Teaching: A Comparative Textual Analysis of College English Curriculum Requirements and College English Teaching Guidelines (2020 Version)
Notice bibliographique
Résumé
In order to explore the longitudinal development of the objectives and their related requirements of college English teaching in the last nearly two decades in China, the author adopting the methods of literature reading and textual analysis, draws a diachronic comparison between the College English Curriculum Requirements and the College English Teaching Guidelines(2020 version). Through careful reading and analyzing, the key findings are that at least three-aspect similarities and differences respectively exist in the two documents. For the similarities, the teaching objectives and their related requirements in the two documents both reflect the value orientation of instrumentality, the attention to students’ autonomous learning as well as their comprehensive cultural literacy and the classification of three-level teaching requirements. However, as to the differences, firstly, special attention has been paid to the cultivation of students’ listening and speaking skills in the teaching objectives of the Curriculum Requirements, while humanity in the teaching objectives of the Guidelines(2020 version) has increasingly become a major value orientation; additionally, an overall description of three-level teaching requirements has been made in the Guidelines(2020 version) apart from the individual description of each language skill; lastly, the numbers have been taken full advantage of to quantify English proficiency(five basic language skills) of three levels in teaching requirements of the Curriculum Requirements. Drawing on these findings, some corresponding suggestions are provided with in this paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».