MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318049643 · doi:10.3389/fnagi.2023.1126183

Relationship between glycemic control and cognitive impairment: A systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4318049643 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlycemicMedicineMeta-analysisInternal medicineStrictly standardized mean differenceCochrane LibraryDiabetes mellitusPlaceboRandomized controlled trialCognitionCognitive declinePhysical therapyInsulinPsychiatryEndocrinologyDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Diabetes mellitus, or hyperglycemia, is an independent risk factor for cognitive impairment. Here we systematically analyzed whether glycemic control could improve cognitive impairment in patients with diabetes mellitus (DM), hyperglycemia, or insulin resistance. Methods Three databases (PubMed, EMBASE, and Cochrane Library) and ClinicalTrials.gov were searched for randomized controlled trials analyzing the relationship between glycemic control and cognitive function assessments, published from database inception to June 2022. Patients in experimental groups were treated with antidiabetic drugs, while control groups were treated with a placebo or alternative antidiabetic drugs. Data analysis was conducted using RevMan 5.3 and StataSE-64, and standardized mean difference (SMD) and 95% confidence intervals (CIs) were calculated. Results Thirteen studies comprising 19,314 participants were included. Analysis revealed that glycemic control significantly attenuated the degree of decline in cognitive function assessment scores (SMD = 0.15; 95% CI 0.05, 0.26; p < 0.00001), and funnel plots confirmed no publication bias. Seven studies used Mini-Mental State Examination as the primary cognitive function assessment, showing that glycemic control significantly delayed the degree of decline in cognitive function assessment scores (SMD = 0.18; 95% CI 0.03, 0.34; p = 0.02). Similar results were seen in two studies using the Montreal Cognitive Assessment scale, but without significant difference (SMD = 0.05; 95% CI-0.10, 0.21; p = 0.51). One study using Auditory Word Learning Test (AVLT) showed that glycemic control significantly delayed the decline in cognitive function assessment scores (SMD = 0.52; 95% CI 0.11,0.93; p = 0.01), and another used Wechsler Memory Scale Revised, showing similar results (SMD = 1.45; 95% CI 0.86, 2.04; p < 0.00001). Likewise, a study that used Modified Mini-Mental State scale showed that glycemic control significantly delayed the decline in cognitive function assessment scores (SMD = -0.10; 95% CI-0.16, −0.03; p = 0.005). Lastly, one study used AVLT subtests to show that glycemic control delayed the decline in cognitive function assessment scores, although not statistically significant (SMD = 0.09; 95% CI-0.53, 0.71; p = 0.78). Conclusion Glycemic control through antidiabetic treatment correlates with the improvement of cognitive impairment in patients with DM, hyperglycemia or insulin resistance. However, further studies are needed to validate the results of this study. Systematic Review Registration PROSPERO , identifier CRD42022342260.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle