MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318069739 · doi:10.1037/pla0000195

Play completion predicts fewer child psychological difficulties: A longitudinal study of mentalizing processes.

2023· article· en· W4318069739 sur OpenAlexaff
Lina Normandin, Jordan Bate, Michaël Bégin, Peter Fonagy, Karin Ensink

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Play Therapy · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMentalizationLongitudinal studyDevelopmental psychologyPsychotherapistClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Play therapy is widely used with children, including children who experienced sexual abuse. This longitudinal study examined whether more pretend play completion (PPC) at Time 1 predicted fewer child difficulties when this was assessed 3 years later at Time 2. Participants were 91 children (aged 3–8 at Time 1), including 51 children who experienced sexual abuse (child sexual abuse [CSA]). Play was coded with the Children’s Play Therapy Instrument, and child psychological difficulties were assessed with the Child Behavior Checklist. More PPC at Time 1 predicted fewer child psychological difficulties 3 years later at Time 2. This was the case in children who had experienced CSA as well as the comparison group, showing that PPC is predicts better psychological adjustment in both abused and nonabused children. The study provides the first longitudinal evidence of the important role of pretend play narrative completion in predicting less internalizing and externalizing difficulties. The findings have important clinical implications for play therapists. It suggests that interventions that encourage children to elaborate and complete their play narratives could facilitate agency and psychological adjustment, as well as recovery after trauma. This is in line with the idea that through play children discover that they can “play with reality” and gain control over how they tell their stories. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Play TherapyMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207