Is hypertonic saline an effective alternative to mannitol in the treatment of TBI in adult and pediatric patients? A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This meta-analysis and systematic review aims to investigate and compare the efficacy of mannitol and hypertonic saline in treating patients who have suffered from traumatic brain injury (TBI). Methods: We reviewed publications from the Medline database, Web of Science, and Google Scholar from inception to 13 October 2022 with only English-based literature. The risk of bias from included Randomized controlled trial (RCT) s was assessed using the Cochrane Collaboration's Tool. Newcastle-Ottawa Scale was employed to assess the included cohort's quality. The main outcomes of this review were treatment failure, mortality, intracranial pressure (ICP) reduction, and Cerebral Perfusion Pressure (CPP) increment. All the statistical analyses were performed using the Review Manager 5.4.1. A random-effects model was used to pool the studies when heterogeneity was seen, and the results were reported in the odds ratios (OR) and mean differences (MD) and the corresponding 95% confidence intervals. Results: The results of the statistical study found that there was a significantly lower treatment failure rate [OR = 1.80 (1.26, 2.57); p = 0.001; I 2 = 74%], the lower mortality rate [OR = 2.17 (1.26, 3.73); p = 0.005; I 2 = 0%], a greater increase in CPP [MD = -1.28 (-2.50, -0.05); p = 0.04; I 2 = 0%] associated with hypertonic saline treatment as compared to mannitol treatment. However, concerning ICP decrease, there was no significant difference between the two treatment options [MD = 1.86 (-0.64, 4.36); p = 0.14; I 2 = 70%]. Conclusions: Quantitative and qualitative analysis of trials and observational studies comparing the efficacy of hypertonic saline and mannitol demonstrates that hypertonic saline is a preferable treatment option with greater effectiveness and safety than mannitol in managing patients with TBI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,027 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».