Cross-species comparison of mouse and human preimplantation development with an emphasis on lineage specification
Notice bibliographique
Résumé
In brief: Human embryogenesis still remains largely unexplored. This review helps identify some of our current gaps in knowledge pertaining to preimplantation development, which may have implications for understanding fundamental aspects of human development, assisted reproductive technologies, and stem cell biology. Abstract: Preimplantation development is arguably one of the most critical stages of embryogenesis. Beginning with the formation of the totipotent zygote post-fertilization, a series of cell divisions, and a complex coordination of physical cues, molecular signals and changes in gene expression lead to the formation of the blastocyst, a structure capable of implanting into the uterine wall. The blastocyst is composed of more specified cellular lineages, which will give rise to every tissue of the developing organism as well as the extra-embryonic lineages which support fetal growth. While the mouse has been used as a model to understand the events of preimplantation development for decades, in recent years, an expanding body of work has been conducted using the human embryo. These studies have identified some crucial species differences, particularly in the transcriptional and spatio-temporal expression of lineage markers and responses to cell signaling perturbations. This review compares recent findings on preimplantation development in mouse and human, with a focus on the specification of the first cellular lineages. Highlighting differences and noting mechanisms that require further examination in the human embryo is of critical importance for both the accurate translation of results from the mouse model and our overall understanding of mammalian development. We further highlight the latest advancement in reproductive research, the development of the 3D stem cell-based models known as 'blastoids'. The knowledge discussed in this review has major clinical implications for assisted reproductive technologies such as in vitro fertilization and for applications in stem cell biology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».