MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318203675 · doi:10.1111/hex.13710

Accompanying patients in clinical oncology teams: Reported activities and perceived effects

2023· article· en· W4318203675 sur OpenAlexafffundabout
Marie‐Pascale Pomey, Jesseca Paquette, Monica Iliescu‐Nelea, Cécile Vialaron, Rim Mourad, Karine Bouchard, Louise Normandin, Marie‐Andrée Côté, Mado Desforges, Pénélope Pomey‐Carpentier, Israël Fortin, Isabelle Ganache, Catherine Régis, Zeev Rosberger, Danielle Charpentier, Lynda Bélanger, Michel Dorval, Djahanchah Philip Ghadiri, Mélanie Lavoie‐Tremblay, Antoine Boivin, Jean‐François Pelletier, Nicolás Fernández, A. Danino, Michèle de Guise

Notice bibliographique

RevueHealth Expectations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensHEC MontréalCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityJewish General HospitalUniversité LavalUniversité de MontréalInstitut National d'Excellence en Santé et en Services SociauxCentre hospitalier de l'Université LavalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesInstitute of Cancer ResearchFonds de Recherche du Québec - SantéUniversité de MontréalCanadian Institutes of Health ResearchMinistère de la Santé et des Services sociauxMinistère de la SantéCanada Research ChairsFondation du cancer du sein du Québec
Mots-clésPsychological interventionActive listeningIntervention (counseling)MedicineHealth careFocus groupWorkloadNursingBreast cancerQualitative researchFamily medicinePsychologyCancerInternal medicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Since 2018, four establishments in Quebec, Canada, have decided to implement the PAROLE-Onco programme, which introduced accompanying patients (APs) in healthcare teams to improve the experience of cancer patients. APs are patient advisors who have had a cancer treatment experience and who conduct consultations to complement the service offered by providing emotional, informational and educational support to patients undergoing treatments (e.g., radiotherapy, chemotherapy, surgery), mostly for breast cancer. We aimed to explore the evolution of APs' perspectives regarding their activities within the clinical oncology teams as well as the perceived effects of their intervention with patients, the clinical team and themselves. METHODS: A qualitative study based on semistructured interviews and focus groups was conducted with APs at the beginning of their intervention (T1) and 2 years afterwards (T2). The themes discussed were APs' activities and the perceived effects of their interventions on themselves, on the patients and on the clinical team. RESULTS: In total, 20 APs were interviewed. In T2, APs' activities shifted from listening and sharing experiences to empowering patients by helping them become partners in their care and felt generally more integrated into the clinical team. APs help patients feel understood and supported, alleviate stress and become partners in the care they receive. They also alleviate the clinical team's workload by offering a complementary service through emotional support, which, according to them, helps patients feel calmer and more prepared for their appointments with healthcare professionals. They communicate additional information about their patients' health journey, which makes the appointment more efficient for healthcare professionals. When APs accompany patients, they feel as if they can make a difference in patients' lives. Their activities are perceived by some as an opportunity to give back but also as a way of giving meaning to their own experience, in turn serving as a learning experience. CONCLUSION: By mobilizing their experiential knowledge, APs provide emotional, informational, cognitive and navigational support, which allows patients to be more empowered in their care and which complements professionals' scientific knowledge, thereby helping to refine their sensitivity to the patients' experiences. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: Two patient-researchers have contributed to the study design, the conduct of the study, the data analysis and interpretation, as well as in the preparation and writing of this manuscript.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth ExpectationsMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207