Fluctuation of Anti–Domain 1 and Anti–<scp>β<sub>2</sub>‐Glycoprotein</scp> I Antibody Titers Over Time in Patients With Persistently Positive Antiphospholipid Antibodies
Notice bibliographique
Résumé
Objective The present study was undertaken to longitudinally evaluate titers of antibodies against β 2 ‐glycoprotein I (anti‐β 2 GPI) and domain 1 (anti‐D1), to identify predictors of variations in anti‐β 2 GPI and anti‐D1 titers, and to clarify whether antibody titer fluctuations predict thrombosis in a large international cohort of patients who were persistently positive for antiphospholipid antibodies (aPL) in the APS ACTION Registry. Methods Patients with available blood samples from at least 4 time points (at baseline [year 1] and at years 2–4 of follow‐up) were included. Detection of anti‐β 2 GPI and anti‐D1 IgG antibodies was performed using chemiluminescence (BIO‐FLASH; INOVA Diagnostics). Results Among 230 patients in the study cohort, anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titers decreased significantly over time ( P < 0.0001 and P = 0.010, respectively). After adjustment for age, sex, and number of positive aPL tests, we found that the fluctuations in anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titer levels were associated with treatment with hydroxychloroquine (HCQ) at each time point. Treatment with HCQ, but not immunosuppressive agents, was associated with 1.3‐fold and 1.4‐fold decreases in anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titers, respectively. Incident vascular events were associated with 1.9‐fold and 2.1‐fold increases in anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titers, respectively. Anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titers at the time of thrombosis were lower compared to titers at other time points. A 1.6‐fold decrease in anti‐D1 titers and a 2‐fold decrease in anti‐β 2 GPI titers conferred odds ratios for incident thrombosis of 6.0 (95% confidence interval [95% CI] 0.62–59.3) and 9.4 (95% CI 1.1–80.2), respectively. Conclusion Treatment with HCQ and incident vascular events in aPL‐positive patients predicted significant anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titer fluctuations over time. Both anti‐D1 and anti‐β 2 GPI titers decreased around the time of thrombosis, with potential clinical relevance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».