MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318263573 · doi:10.1111/1460-6984.12844

The longitudinal trajectory of discourse from the hyperacute to the chronic phase in mild to moderate poststroke aphasia recovery: A case series study

2023· article· en· W4318263573 sur OpenAlexafffund
Amélie Brisebois, Simona M. Brambati, Elizabeth Rochon, Carol Léonard, Karine Marcotte

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity of OttawaToronto Rehabilitation InstituteHeart and Stroke FoundationUniversity of TorontoUniversity Health NetworkInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésAphasiaPsychologyNarrativeLongitudinal studyDiscourse analysisStroke (engine)Cognitive psychologyLanguage disorderRehabilitationDevelopmental psychologyLinguisticsAudiologyCognitionMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Discourse analysis has recently received much attention in the aphasia literature. Even if post-stroke language recovery occurs throughout the longitudinal continuum of recovery, very few studies have documented discourse changes from the hyperacute to the chronic phases of recovery. AIMS: To document a multilevel analysis of discourse changes from the hyperacute phase to the chronic phase of post-stroke recovery using a series of single cases study designs. METHODS & PROCEDURES: Four people with mild to moderate post-stroke aphasia underwent four assessments (hyperacute: 0-24 h; acute: 24-72 h; subacute: 7-14 days; and chronic: 6-12 months post-onset). Three discourse tasks were performed at each time point: a picture description, a personal narrative and a story retelling. Multilevel changes in terms of macro- and microstructural aspects were analysed. The results of each discourse task were combined for each time point. Individual effect sizes were computed to evaluate the relative strength of changes in an early and a late recovery time frame. OUTCOMES & RESULTS: Macrostructural results revealed improvements throughout the recovery continuum in terms of coherence and thematic efficiency. Also, the microstructural results demonstrated linguistic output improvement for three out of four participants. Namely, lexical diversity and the number of correct information units/min showed a greater gain in the early compared with the late recovery phase. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: This study highlights the importance of investigating all discourse processing levels as the longitudinal changes in discourse operate differently at each phase of recovery. Overall results support future longitudinal discourse investigation in people with post-stroke aphasia. WHAT THIS PAPER ADDS: What is already known on the subject Multi-level discourse analysis allows for in-depth analysis of underlying discourse processes. To date, very little is known on the longitudinal discourse changes from aphasia onset through to the chronic stage of recovery. This study documents multi-level discourse features in four people with mild to moderate aphasia in the hyperacute, acute, subacute and chronic stage of post-stroke aphasia recovery. What this paper adds to existing knowledge The study found that most discourse variables demonstrated improvement throughout time. Macrostructural variables of coherence and thematic units improved throughout the continuum whereas microstructural variables demonstrated greater gains in the early compared to the late period of recovery. What are the potential or actual clinical implications of this work? This study suggests that multilevel discourse analysis will allow a better understanding of post-stroke aphasia recovery, although more research is needed to determine the clinical utility of these findings. Future research may wish to investigate longitudinal discourse recovery in a larger sample of people with aphasia with heterogenous aphasia profiles and severities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Language & Communication DisordersMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207