Patient and technical contributors to periprosthetic fracture around the CPT stem
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The incidence of postoperative periprosthetic fracture has been reported to be higher in polished tapered femoral stems with the CPT stem possibly of greatest concern. We report on the patient and surgical factors in a consecutive cohort of 2892 CPT stems implanted as part of a total hip construct, either electively or for the treatment of a fractured neck of femur (NOF) over a 15-year period. METHODS: The Bluespier departmental database was used to identify any patients who been treated for a Vancouver B periprosthetic fracture around a CPT stem from 2008 to 2021. Patient demographics, mechanism of injury and fracture type were recorded. X-rays were reviewed to identify technical issues that may have contributed to the fracture. RESULTS: A total of 70 fractures were treated. For elective cases the fracture rate was 1.52% while for stems implanted for treatment of a neck of femur fracture (NOF) it was 2.86%. There was a male preponderance and almost all fractures were low energy. The majority (52.9%) were B1 fractures. Only 8 (11.4%) involved a truly loose construct (B2L). The presence of an undersized and varus stem increased the risk of fracture particularly in the NOF population. DISCUSSION: The results in this series are consistent with the registry data regarding the rate of failure of the CPT stem related to periprosthetic fracture. The patient population is typical of those who sustain a proximal femoral fracture in terms of age although we report a male preponderance. The importance of surgical technique in the placement of a correctly sized and aligned stem, particularly in those patients undergoing hip replacement for a neck of femur fracture is highlighted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».