The Use of Prostaglandin Analogues and Cystoid Macular Edema after Uneventful Cataract Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To evaluate whether using prostaglandin analogues (PGAs) perioperatively is associated with an increased rate of the development of clinical or subclinical cystoid macular edema (CME) after uneventful cataract surgery.Methods The PubMed, Scopus, and ScienceDirect databases were searched to June 2022 for this systematic review and meta-analysis. Two authors independently screened search results. Random-effects meta-analyses were performed to calculate the overall incidence rate and odds ratio (OR). Quality of studies was assessed using the modified Newcastle-Ottawa scale. The incidences of CME for continued vs discontinued use of PGAs perioperatively, continued use of PGAs, discontinued use of PGAs, and PGA users vs non-PGA antiglaucomatous users were main outcomes.Results Out of 544–articles, 9 studies that met the inclusion criteria were analyzed. The continued use of PGAs was not associated with an increased risk of the development of subclinical macular edema compared with discontinued use (OR = 1.32 [95% Confidence Interval (CI) = 0.49–3.51], p = .582). The overall incidence of CME was 34% (95% CI = 0.17–0.52) for continued use of PGAs and 7% (95% CI = 0.02–0.13) for discontinued use of PGAs. Using PGAs did not increase the risk of CME’s development compared with non-PGA antiglaucomatous usage (OR = 2.29 [95% CI = 0.84–6.23], p = .103)Conclusions Discontinuing treatment with PGAs during the perioperative period in eyes without any known risk factors for CME has no clinically significant effect on reducing the development of postoperative CME based on the existing studies. Further, well-designed randomized controlled trials need to be performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».