A Randomized, Double‐Blind, Parallel Design Thorough QT Study With a Nested Crossover to Compare the Cardiac Safety of Amiselimod With Placebo and Positive Control in Healthy Volunteers
Notice bibliographique
Résumé
This double-blind study evaluated the cardiac safety of amiselimod. Healthy adults (n = 190) were randomized (2:1:1) to receive (1) oral placebo (day -1), followed by oral amiselimod (days 1-26), which was upwardly titrated from 0.4 to 1.6 mg once daily to achieve steady-state concentrations comparable with 0.4 (therapeutic) and 0.8 mg (supratherapeutic) once daily, and placebo (day 27); (2) placebo (day -1), oral moxifloxacin 400 mg (day 1; positive control), followed by placebo (days 1-27); or (3) placebo (days -1 to 26), followed by moxifloxacin 400 mg (day 27). No participant had a corrected QT interval by Fredericia (QTcF) >500 milliseconds or a change from baseline (dQTcF) >60 milliseconds. The upper limits of the 90%CIs for the differences in least-squares mean difference in dQTcF between amiselimod and placebo on days 13 and 26 were <10 milliseconds. Area under the concentration-time curve from 0 to 23.5 hours after dosing and maximum plasma concentration of amiselimod and amiselimod-P (active metabolite) at steady-state concentrations for the 0.8-mg dose on day 26 were approximately double that observed with the 0.4-mg dose on day 13. All adverse events were mild to moderate in severity, and no deaths occurred. Amiselimod did not have any clinically relevant effect on the QTcF interval.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».