MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4318391531 · doi:10.1016/j.jneb.2022.10.012

Marketing Sustainability Analysis of Stores Participating in a Healthier Retail Food Program

2023· article· en· W4318391531 sur OpenAlexvenueno aff
Isa Del Signore Dresser, Aldo Crossa, Rachel Dannefer, Chantelle Brathwaite, Amarilis Céspedes, Jane Bedell

Notice bibliographique

RevueJournal of Nutrition Education and Behavior · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Promotion (chess)Health promotionPovertyMedicineEnvironmental healthHealthy foodBusinessMarketingPublic healthFood scienceNursingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine how food retailers completing Shop Healthy NYC, a healthy food retail program, (1) changed availability, placement, and promotion of healthier food immediately after participation and (2) sustained changes 1-year postintervention. METHODS: From 2014 to 2017, stores in 2 high-poverty New York City neighborhoods participated in a low-intensity intervention focused on in-store advertising or a high-intensity intervention to meet 7 criteria related to availability, placement, and promotion of healthy items. Stores were assessed preintervention (Pre), 1-month postintervention (Post 1), and 12-16 months postintervention (Post 2). Analyses were restricted to stores that completed the intervention and were assessed at all time points (n = 64). Changes were compared across time points. RESULTS: Across stores participating in the low-intensity intervention, the ratio of unhealthy-to-healthy ads decreased from Pre to Post 1, and by Post 2 remained improved over baseline. Among stores participating in the high-intensity intervention, the median number of healthy criteria met increased from 3.5 to 6 from Pre to Post 1 and decreased to 5 at Post 2. CONCLUSIONS: Improvements in the marketing and availability, placement, and promotion of healthy products are feasible but may require reinforcement and additional support over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nutrition Education and Behavior→Même sujetObesity, Physical Activity, Diet→Travaux en français237 207→