MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318460264 · doi:10.54097/hset.v28i.4157

The difference of the Biophilic Design between Canada and China

2022· article· en· W4318460264 sur OpenAlexaboutno aff
Jinxiang Wang

Notice bibliographique

RevueHighlights in Science Engineering and Technology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChinaDilemmaSustainabilityNatural (archaeology)Urban designInstinctArchitectural engineeringSustainable developmentSociologyFocus (optics)Design elements and principlesEnvironmental ethicsComputer scienceUrban planningGeographyEngineeringPolitical scienceCivil engineeringEpistemologyEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the continuous increase of urban density, people gradually find that the city that is isolated from nature is contrary to the instinct of human desire for nature. The pro-nature design born to alleviate this dilemma has naturally become the focus of attention and the direction of future urban development. trend. The purpose of this paper is to find out the differences of the same concept in different environments and the reasons for the differences by studying and comparing the biophilic design cases and environmental differences between Canada and China. By listing and comparing the different human and natural environments of two countries, as well as the comparison of two cases, the article studies the different influences of people's living environment on the new biological design. Finally, it is concluded that the different levels of people's pressure and desire for nature will have an impact on biophilic design, and the degree of pressure and desire for nature is proportional to the number of biophilic elements in the design. This paper expects that biophilic design can focus on the sustainability and practicality of buildings, and at the same time, this paper provides information for future biophilic development and a theoretical basis for design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHighlights in Science Engineering and TechnologyMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207