MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318476928 · doi:10.3390/su15032338

Regenerative Agriculture—A Literature Review on the Practices and Mechanisms Used to Improve Soil Health

2023· article· en· W4318476928 sur OpenAlexaff
Ravjit Khangura, David Ferris, Cameron Wagg, Jamie Bowyer

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoil carbonAgroecologyAgroforestryAgricultureSoil healthSoil retrogression and degradationTillageCroppingEnvironmental scienceLand degradationEcosystem servicesCarbon sequestrationBusinessNatural resource economicsSoil organic matterAgronomyEcosystemEcologySoil waterSoil scienceEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional farming practices can lead to soil degradation and a decline in productivity. Regenerative agriculture (RA) is purported by advocates as a solution to these issues that focuses on soil health and carbon sequestration. The fundamental principles of RA are to keep the soil covered, minimise soil disturbance, preserve living roots in the soil year round, increase species diversity, integrate livestock, and limit or eliminate the use of synthetic compounds (such as herbicides and fertilisers). The overall objectives are to rejuvenate the soil and land and provide environmental, economic, and social benefits to the wider community. Despite the purported benefits of RA, a vast majority of growers are reluctant to adopt these practices due to a lack of empirical evidence on the claimed benefits and profitability. We examined the reported benefits and mechanisms associated with RA against available scientific data. The literature suggests that agricultural practices such as minimum tillage, residue retention, and cover cropping can improve soil carbon, crop yield, and soil health in certain climatic zones and soil types. Excessive use of synthetic chemicals can lead to biodiversity loss and ecosystem degradation. Combining livestock with cropping and agroforestry in the same landscape can increase soil carbon and provide several co-benefits. However, the benefits of RA practices can vary among different agroecosystems and may not necessarily be applicable across multiple agroecological regions. Our recommendation is to implement rigorous long-term farming system trials to compare conventional and RA practices in order to build knowledge on the benefits and mechanisms associated with RA on regional scales. This will provide growers and policy-makers with an evidence base from which to make informed decisions about adopting RA practices to realise their social and economic benefits and achieve resilience against climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations322
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207