SCAI Expert Consensus Statement on Percutaneous Coronary Intervention Without On-Site Surgical Backup
Notice bibliographique
Résumé
• Elective PCI in settings without SOS has increased in volume and complexity (extending beyond the simple lesion recommendations in the 2014 document). In addition, PCI is now being performed outside the hospital setting, in OBLs and ASCs. • Several new studies in the United States and abroad have demonstrated that PCIs performed at non-SOS centers have very low rates of complications and similar outcomes to PCIs performed at surgical centers. • Despite increases in age, comorbidities, and lesion complexity, the rate of periprocedural complications has remained constant, or declined, with rates of emergency surgery as low as 0.1% in many series. • Complex PCI, including unprotected left main, is being performed at some non-SOS centers, with no increase in MACE or emergency CABG surgery compared with PCI at surgical centers. There have been no comparative studies in other complex PCI subgroups, such as CTO and atherectomy, but observational studies demonstrate reasonable outcomes and suggest feasibility with experienced interventional cardiologists. • The authors propose a new PCI treatment algorithm ( Figure 1 ) that expands the type of cases that can be performed without SOS compared with the 2014 document, with consideration of patients’ clinical and lesion risk, operator experience (both recent and accumulated), and the experience and rescue capabilities of the site. • In the United States, there are considerable financial savings (to insurers and Medicare) for PCI to be performed at ASCs and OBLs, so out-migration of procedures from hospitals should be anticipated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».