The Impact of Dental Care Programs on Individuals and Their Families: A Scoping Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite significant global improvements in oral health, inequities persist. Targeted dental care programs are perceived as a viable approach to both improving oral health and to address inequities. However, the impacts of dental care programs on individual and family oral health outcomes remain unclear. OBJECTIVES: The purpose of this scoping review is to map the evidence on impacts of existing dental programs, specifically on individual and family level outcomes. METHODS: We systematically searched four scientific databases, MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and Sociological Abstracts for studies published in the English language between December 1999 and November 2021. Search terms were kept broad to capture a range of programs. Four reviewers (AG, VD, AE, and KKP) independently screened the abstracts and reviewed full-text articles and extracted the data. Cohen's kappa inter-rater reliability score was 0.875, indicating excellent agreement between the reviewers. Data were summarized according to the PRISMA statement. RESULTS: The search yielded 65,887 studies, of which 76 were included in the data synthesis. All but one study assessed various individual-level outcomes (n = 75) and only five investigated family outcomes. The most common program interventions are diagnostic and preventive (n = 35, 46%) care, targeted children (n = 42, 55%), and delivered in school-based settings (n = 28, 37%). The majority of studies (n = 43, 57%) reported a significant improvement in one or more of their reported outcomes; the most assessed outcome was change in dental decay (n = 35). CONCLUSIONS: Dental care programs demonstrated effectiveness in addressing individual oral health outcomes. However, evidence to show the impact on family-related outcomes remains limited and requires attention in future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle