How Do Adult-Oriented Coaching Practices Change Over Time and Correspond With Changes in Key Criterion Outcomes? An 8-Week Study
Notice bibliographique
Résumé
The Adult-Oriented Sport Coaching Survey assesses how often coaches use practices tailored to adult and older adult athletes. Cross-sectionally, said practices contribute to a quality masters sport experience for masters athletes (MAs); however, the stability of adult-oriented coaching over time and whether changes in coaching over time correspond with psychosocial outcomes for MAs is unknown. Therefore, coaches (N = 32; Mage = 49.0) and MAs (N = 103; Mage = 51.5) completed the Adult-Oriented Sport Coaching Survey twice 8 weeks apart. MAs also completed criterion measures for facets of the coach–athlete relationship, basic needs satisfaction, and thwarting. Our first question was whether mean group values for adult-oriented coaching changed over time. Repeated measures analysis of variance demonstrated stability of coaches’ and MAs’ scores. Our second question was whether changes in adult-oriented coaching corresponded with changes on criterion measures. Path analyses showed increased perceived frequency of adult-oriented coaching that, generally, was associated with enhancing three facets of the coach–athlete relationship, relatedness satisfaction, autonomy satisfaction, and reducing competency thwarting. The discussion centers on how adult-oriented coaching might facilitate quality sporting relationships, empowerment, and mastery in adult sport programming. These nonintervention results are interpreted with an eye toward considerations in future Adult-Oriented Sport Coaching Survey-based coaching interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».