How Do Adult-Oriented Coaching Practices Change Over Time and Correspond With Changes in Key Criterion Outcomes? An 8-Week Study
Notice bibliographique
Résumé
The Adult-Oriented Sport Coaching Survey assesses how often coaches use practices tailored to adult and older adult athletes. Cross-sectionally, said practices contribute to a quality masters sport experience for masters athletes (MAs); however, the stability of adult-oriented coaching over time and whether changes in coaching over time correspond with psychosocial outcomes for MAs is unknown. Therefore, coaches ( N = 32; M age = 49.0) and MAs ( N = 103; M age = 51.5) completed the Adult-Oriented Sport Coaching Survey twice 8 weeks apart. MAs also completed criterion measures for facets of the coach–athlete relationship, basic needs satisfaction, and thwarting. Our first question was whether mean group values for adult-oriented coaching changed over time. Repeated measures analysis of variance demonstrated stability of coaches’ and MAs’ scores. Our second question was whether changes in adult-oriented coaching corresponded with changes on criterion measures. Path analyses showed increased perceived frequency of adult-oriented coaching that, generally, was associated with enhancing three facets of the coach–athlete relationship, relatedness satisfaction, autonomy satisfaction, and reducing competency thwarting. The discussion centers on how adult-oriented coaching might facilitate quality sporting relationships, empowerment, and mastery in adult sport programming. These nonintervention results are interpreted with an eye toward considerations in future Adult-Oriented Sport Coaching Survey-based coaching interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».