MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318486421 · doi:10.3390/jrfm16020081

Insurance Inclusion in Uganda: Impact of Perceived Value, Insurance Literacy and Perceived Trust

2023· article· en· W4318486421 sur OpenAlexvenueno aff
Archillies Kiwanuka, Athenia Bongani Sibindi

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Actuarial scienceFinancial literacyFinancial inclusionDisability insuranceValue (mathematics)Insurance policyBusinessGroup insuranceLiteracyPsychologyGeneral insuranceEconomicsSocial psychologyIncome protection insuranceFinanceFinancial servicesStatisticsMathematicsSocial security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study examined the impact of perceived value, insurance literacy and perceived trust on insurance inclusion in Uganda. The study employed a cross-sectional design to solicit responses from 400 individuals that voluntarily enrolled on an insurance programme. The study hypotheses were tested using Covariance-Based Structural Equation Modelling. The results showed that perceived value, insurance literacy and perceived trust have a significant and positive prediction of insurance inclusion in Uganda. However, perceived trust explained more of the variations in insurance inclusion than perceived value and insurance literacy. Overall, the predictor variables explained 63.2% of the variance in insurance inclusion. This study contributes to the limited nascent literature on insurance inclusion. The implication of this study is that insurance providers need to focus on trust and delivering value to customers in order to promote insurance inclusion. Further, the study proffers advice to policymakers to include insurance literacy in the national financial inclusion strategies to foster insurance inclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207