Proton pump inhibitors and the risk of inflammatory bowel disease: population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether the use of proton pump inhibitors (PPIs) compared with the use of histamine-2 receptor antagonists (H2RAs) is associated with an increased risk of inflammatory bowel disease (IBD). DESIGN: Population-based cohort study designed to address the impact of protopathic bias. SETTING: General practices contributing data to the UK Clinical Practice Research Datalink GOLD. PARTICIPANTS: 1 498 416 initiators of PPIs and 322 474 initiators of H2RAs from 1 January 1990 to 31 December 2018, with follow-up until 31 December 2019. Patients were analysed according to the timing of the IBD diagnosis after treatment initiation (early vs late). MAIN OUTCOME MEASURES: Standardised morbidity ratio weighted Cox proportional hazards models were used to estimate marginal HRs and 95% CIs. In the early-event analysis, IBD diagnoses were assessed within the first 2 years of treatment initiation, an analysis subject to potential protopathic bias. In the late-event analysis, all exposures were lagged by 2 years to account for latency and minimise protopathic bias. RESULTS: In the early-event analysis, the use of PPIs was associated with an increased risk of IBD within the first 2 years of treatment initiation, compared with H2RAs (HR 1.39, 95% CI 1.14 to 1.69). In contrast, the use of PPIs was not associated with an increased risk of IBD in the late-event analysis (HR 1.05, 95% CI 0.90 to 1.22). The results remained consistent in several sensitivity analyses. CONCLUSIONS: Compared with H2RAs, PPIs were not associated with an increased risk of IBD, after accounting for protopathic bias.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».