P658 Comparative Efficacy and Safety of Upadacitinib Versus Tofacitinib as Induction Therapy in Patients With Moderately to Severely Active Ulcerative Colitis: A Matching-Adjusted Indirect Comparison
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Upadacitinib (UPA) and tofacitinib (TOFA) are Janus kinase (JAK) inhibitors approved for the treatment of patients (pts) with moderately to severely active ulcerative colitis (UC), but evidence on their comparative efficacy and safety is limited. This study conducted a placebo (PBO)-anchored matching-adjusted indirect comparison (MAIC) of efficacy and safety induction outcomes between UPA and TOFA. Methods Pts received oral UPA 45 mg once daily or PBO for 8 weeks in the phase 3 induction studies U-ACHIEVE Induction (NCT02819635) and U-ACCOMPLISH (NCT03653026), and oral TOFA 10 mg twice daily or PBO for 8 weeks in phase 3 OCTAVE 1 and 2 Induction trials (NCT01458951, NCT01465763). MAIC of efficacy outcomes was conducted for bio-naïve and bio-failure pts. These included clinical remission per full Mayo score (FMS; FMS ≤2 with no subscore >1), clinical response per FMS (decrease from baseline in FMS ≥3 points and ≥30%, with a decrease in rectal bleeding score [RBS] of ≥1 or an absolute RBS of 0 or 1), and endoscopic improvement (EI; endoscopic subscore [ES] 0 or 1). The overall population was used to assess endoscopic remission (ER; ES of 0) and safety outcomes including any adverse events (AEs), serious AEs (SAEs) and discontinuation (DC) due to AEs. Baseline characteristics of age, gender, extent and duration of disease, FMS, and corticosteroid use from UPA trials were weighted to match reported OCTAVE pts for primary efficacy outcomes, plus weight, C-reactive protein, and haemoglobin for ER and safety outcomes. Numbers needed to treat/harm (NNT/NNH) were calculated as the inverse of the difference in proportions achieving efficacy/safety outcomes between UPA and TOFA. Results The MAIC used data from 961 and 977 UPA pts for primary efficacy and ER/safety outcomes, respectively, and 1,139 TOFA pts. A greater proportion of pts receiving UPA vs TOFA in bio-naïve and bio-failure groups achieved clinical remission, clinical response, and EI (p <0.05, Table 1). PBO-adjusted differences between UPA vs TOFA for clinical remission, clinical response, and EI were 14.6%, 23.0%, and 25.1%, respectively, for bio-naïve pts and 8.5%, 27.7%, and 14.3% for bio-failed pts. ER was also higher in UPA vs TOFA (8.6% difference, p < 0.001). AEs and SAEs were not statistically different between UPA and TOFA pts, but proportion of DC due to AEs were lower in UPA vs TOFA (p < 0.05, Table 2). NNT/NNH analysis showed a favorable benefit-risk profile of UPA vs TOFA. Conclusion Pts with moderately to severely active UC achieved greater clinical efficacy and similar safety during induction treatment with UPA compared to TOFA based on MAIC, suggesting a favorable benefit-risk profile of UPA in the JAK class.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».