MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318542801 · doi:10.1001/jamaneurol.2022.5088

Effects of a Polypill, Aspirin, and the Combination of Both on Cognitive and Functional Outcomes

2023· article· en· W4318542801 sur OpenAlexaff
Jackie Bosch, Martin O’Donnell, Peggy Gao, Philip Joseph, Prem Pais, Denis Xavier, Antonio Miguel L. Dans, Patricio López‐Jaramillo, Salim Yusuf

Notice bibliographique

RevueJAMA Neurology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésPolypillAspirinCognitionMedicinePharmacologyIntensive care medicinePsychologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Vascular risk factors are associated with cognitive decline but studies addressing individual risk factors have not demonstrated an effect of risk factor management on the preservation of cognition. Few trials have examined the effect of vascular risk factor management on function. Objective: To determine if a polypill could reduce cognitive and functional decline in people with risk factors but without manifest cardiovascular disease. Design, Setting, and Participants: The International Polycap Study 3 (TIPS-3) was a 2 × 2 × 2 factorial randomized clinical trial. Hospital and community-based centers in 8 countries recruited and followed up participants between July 30, 2012, and September 30, 2020. A total of 5713 individuals were randomly assigned to treatment groups, and 2098 people 65 years or older at intermediate risk of cardiovascular disease completed a cognitive assessment and were included in the analyses. Interventions: Polypill (antihypertensives and a statin), aspirin, or a combination of both treatments. Main Outcomes and Measures: Cognitive and functional assessments completed at baseline, 2 years, and study end. The primary outcome was the effect of a polypill compared with placebo and a polypill plus aspirin compared with double placebo on the composite outcome of the proportion of participants in each group who experienced a substantive decrease (>1.5 SD change) in cognitive or functional abilities. Results: Of the 2389 study participants older than 65 years, a total of 2098 (88%; mean [SD] age, 70.1 [4.5] years; 1266 female individuals [60%]) completed the baseline and follow-up assessment. A total of 1796 participants (86%) had hypertension, and 680 participants (32%) had impaired fasting plasma glucose levels. Mean (SD) baseline systolic blood pressure was 146.1 (17.7) mm Hg, and mean (SD) low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) level was 124.3 (40.7) mg/dL and decreased by 5.7 mm Hg and 24 mg/dL, respectively, among those assigned to the polypill group. During a 5-year follow-up, there were no significant differences between treatment groups in the number of participants who experienced substantive cognitive decline (356 assigned polypill, 328 assigned placebo) or dementia (2 assigned polypill, 4 assigned placebo). Functional decline was reduced during follow-up for those assigned to polypill compared with placebo (mean [SD] country-standardized adjusted follow-up Standard Assessment of Global Everyday Activities [SAGEA] scores, 0.06 [0.03] vs 0.15 [0.03]; P = .01) and polypill plus aspirin compared with double placebo (mean [SD] country-standardized adjusted follow-up SAGEA scores, 0.01 [0.04] vs 0.14 [0.04]; P = .01). Conclusions and Relevance: In this randomized clinical trial of patients 65 years or older with vascular risk factors, a polypill, with or without aspirin, was not associated with reduced cognitive outcomes but was associated with reduced functional decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA NeurologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207