Evaluation of immunoglobulin replacement therapy in secondary immunodeficiency at three British Columbia hospitals
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Immunoglobulin (Ig) usage has ongoing shortage concerns. Secondary immunodeficiencies (SIDs) account for a major proportion of usage of Igs in Canada. We audited Ig usage in patients with SID at three British Columbia hospitals to determine whether more stringent local guidelines are necessary. MATERIALS AND METHODS: A retrospective chart review was performed for patients who had Ig ordered between 1 January 2018 and 31 December 2019 for any SID indication. Cohorts were stratified into chronic and new users, and the Australian BloodSTAR guidelines were used as the benchmark at the time of conception. Having an eligible primary diagnosis, meeting SID criteria, an appropriate dosage and follow-up immunoglobulin G (IgG) levels encompassed appropriate usage. RESULTS: There were no demographic differences between chronic (N = 81) and new (N = 33) cohorts. The new cohort had a higher rate of appropriate usage (45.7% vs. 66.7%, p = 0.06). The most common reason for inappropriate usage in both groups was the lack of follow-up IgG level at 6 or 12 months. Factors, displayed by relative risk (RR), associated with appropriateness included the dispensing hospital (RR: 6.60), use of subcutaneous Ig (RR: 3.84), having an IgG level before starting therapy (RR: 3.51) and documentation of clinical benefit (RR: 4.70). CONCLUSION: There are high rates of inappropriate Ig usage in SID patients in both new and chronically treated groups. More stringent local guidelines and processes for assessing initial and ongoing Ig replacement are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».