Prácticas forenses y violencia en masa: perspectivas contemporáneas y retos investigativos
Notice bibliographique
Résumé
We already have forty years of experience in Latin America in the application of anthropology and forensic archaeology to the search for missing persons and investigations of gross violations of human rights and international humanitarian law. Despite this long trajectory of very important work, the most striking protagonists of meta-analysis in the forensic work literature and its impact in recent years have not been the forensic scientists themselves, but social scientists. This article introduces the dossier “Forensic Practices and Mass Violence: Contemporary Perspectives and Research Challenges,” a work that brings together practitioners —including relatives of the missing— with academic researchers, breaking down a structural, social and artificial divide. The joining of forces between academics and practitioners better reflects the work as a whole that includes and highlights the goals concerning search, recovery, analysis, and identification, but also those concerning restitution. This introduction emphasizes debates that are absent in many forensic science journals: the impact of politics on research and the political product of research, although we still have debates about questions of objectivity, neutrality, and the value of a family-driven or family-involved approach. In this dossier, we examine the adaptation and evolution of the discipline from its particular Latin American form, both in the different expressions it has taken in the region and in the way it has been expressed in the work of Latin American professionals in foreign cases such as that of the former Yugoslavia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,033 |
| Communication savante | 0,017 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».