Nutrition and physical activity knowledge, attitudes, and practices of inpatient cirrhosis care providers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hospitalization is a high-risk period for cirrhosis-associated sarcopenia and frailty. This study aimed to measure the knowledge, attitudes, and practice patterns (KAP) of multidisciplinary cirrhosis providers about inhospital nutrition and physical activity care. METHODS: We conducted an online survey of cirrhosis care providers at a combination of 38 hospitals and healthcare centres in Alberta, Canada. Analysis included descriptive statistics and content analysis. RESULTS: Three hundred thirty-eight responses were analyzed. Across all providers, nutrition and physical activity knowledge and attitude (KA) scores were higher than practice (P) scores. Physicians had lower nutrition KA ( P = 0.010) and nutrition P ( P < 0.001) scores than nonphysicians. Previous cirrhosis-related nutrition or physical activity education was associated with higher nutrition KA ( P < 0.001), nutrition P ( P = 0.036), and physical activity P scores ( P < 0.001). Over half of the participants reported not providing patients with educational resources for nutrition or physical activity and not carrying out nutrition screening. Participant suggestions to optimize care included enhancing patient and provider education, standardizing screening and intervention processes, increasing patient-centered support, and promoting collaboration within the healthcare team. Eighty percentage of participants were willing to provide patients with resources if these were readily available. CONCLUSION: While provider knowledge and attitudes about the importance of nutrition and physical activity in hospitalized patients with cirrhosis are reasonable, there is considerable room to optimize the delivery of best practices in this patient population. Optimization will require readily available educational and personnel resources and interdisciplinary collaboration to promote system change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».