Pediatric Ethics Consultation Services, Scope, and Staffing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: National standards and guidelines call for a mechanism to address ethical concerns and conflicts in children's hospitals. The roles, responsibilities, and reach of pediatric ethics consultation services (PECS) remain unmeasured. The purpose of this study is to quantify staffing, structure, function, scope, training, and funding of PECS. METHODS: Cross-sectional online survey was shared with an ethics informant at 181 children's hospitals in the United States from March to June 2022. Data were summarized descriptively and with semantic content analyses. RESULTS: One hundred seventeen surveys were received from individual children's hospitals in 45 states and Washington DC (response rate 65%), with 104 qualifying for survey completion. Almost one-quarter of settings received 50 or more pediatric ethics consults in the past 12 months. On average, 7.4 people at each institution have responsibility for completing ethics consults. Estimated full-time equivalent salary support for ethics is on average 0.5 (range 0-3, median 0.25). One-third (33%) of facilities do not offer any salary support for ethics and three-quarters do not have an institutional budget for the ethics program. Clinical staff primarily initiate consults. End-of-life, benefits versus burdens of treatments, and staff moral distress were the most frequently consulted themes. Almost one-quarter (21%) of children's hospitals do not receive any consults from patients or families. CONLUSIONS: The findings from this study reveal wide variation in PECS practices and raise concern about the lack of financial support provided for PECS despite substantial workloads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».