A Scoping Review of Clinical Practice Guidelines for the Acute Care of Patients with Spinal Cord Injury: Respiratory, Hemodynamic and Neuroprotective Management
Notice bibliographique
Résumé
Background: Given the complex nature of acute SCI management, there is a pressing need to review and evaluate existing clinical practice guidelines (CPGs). This study aims to evaluate CPGs and create a summary of recommendations related to the in-hospital acute management of SCI in three different areas: respiratory management, hemodynamic management and the use of neuroprotective agents. Method: This study was conducted in accordance with the guidelines set by the Joanna Briggs Institute, and PRISMA-ScR. A search was conducted in thirteen databases and the gray literature. Screening and data extraction was completed by two independent reviewers against pre-specified eligibility criteria. The AGREE II tool was used to appraise the quality of the CPGs. Results: The search identified 12 eligible studies. Seven (n=7) studies were published in the last five years. Overall, the recommendations were supported by low quality evidence. Based on the AGREE II quality appraisal, seven out of twelve CPGs can be recommended for use, and one can be recommended with modification. The following domains scored the highest average score: “Clarity of Presentation,” “Scope and Purpose,” and “Editorial Independence.” Domain 5 “Applicability” and domain 2 “Stakeholder Involvement” scored the lowest average score. While the majority of the recommendations were consistent, there were contradicting recommendations concerning the use of methylprednisolone. Conclusion: The CPGs in the management of acute SCI are overall based on low-quality evidence. More evidence is needed to recommend for or against the use of methylprednisolone in acute SCI patients. Indeed, there is a need for the development of rigorous and up-to-date CPGs that is based on high-quality evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,370 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,047 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».