Effect of general and surface anesthesia on micro-plasma radiofrequency of hypertrophic scar: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Although micro-plasma radiofrequency (MPR) treatment has a significant effect on scars, patients require anesthesia to relieve the significant discomfort it produces. Whether anesthesia impacts efficacy is unclear. Objective To evaluate the effect of different anesthesia on MPR for hypertrophic scars. Methods A retrospective cohort study involving 101 people was conducted to investigate the effectiveness and safety of general and topical anesthetics for the treatment of MPR scars. The primary measures of outcome were the Vancouver Scar Scale (VSS) scores before the first treatment and six months after the last treatment, as well as the Visual Analogue Scale (VAS) scores on the day and the day after the final treatment. Results The differences in scar pigmentation, vascularity, and overall VSS scores were higher in the general anesthesia group than in the surface anesthesia group. Patients in the general anesthesia group had a lower pain level than those in the surface anesthesia group. After adjusting for confounding factors and propensity score matching, the outcome of VSS and VAS scores was stable. There was no statistical difference in the adverse effects and satisfaction between the two groups. Conclusion General anesthesia, as opposed to surface anesthesia, may not only ensure safety but also increase the effectiveness of MPR and lessen postoperative pain in the treatment of hypertrophic scars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».