MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4318753963 · doi:10.22038/abjs.2022.67705.3210

Comparison of Intraarticular Versus Combined Intravenous and Intraarticular Tranexamic Acid Administration in Patients Undergoing Primary Unilateral Total Knee Arthroplasty: A Randomized Controlled Trial in the Middle Eastern Patient Population.

2022· article· en· W4318753963 sur OpenAlexaboutno aff
Taiceer Abdulwahab, Prashant Meshram, Saeed Althani, Ali Albelooshi

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood transfusion and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTranexamic acidAnesthesiaWOMACSurgeryPeriprostheticPerioperativeRandomized controlled trialVisual analogue scaleBlood transfusionOsteoarthritisArthroplastyBlood managementTotal knee arthroplastyBlood loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study aimed to determine whether combined intravenous (IV) and intraarticular (IA) tranexamic acid (TXA) reduces blood loss and the requirement of blood transfusion compared to IA use alone in the middle eastern patients undergoing primary cemented unilateral total knee arthroplasty (TKA). Methods: The present study is a double-blind randomized controlled trial (RTC) comparing the efficacy of IA alone to combined IA and IV routes of TXA administration in patients undergoing primary cemented TKA using a tourniquet performed by two senior surgeons. There were 21 patients in the IA alone and 29 in the combined group. The primary outcome measure was blood transfusion requirement, hemoglobin drop, and the total estimated blood loss on day three of postoperative period. The secondary outcomes were complications including thromboembolic events, wound complications, periprosthetic infection, patient-reported outcomes (PROs) of pain visual analog scale (VAS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and EuroQol 5-dimension (EQ-5D) as well as the range of motion (ROM) at one-year follow-up. Results: 0.96) on the third postoperative day in the IA alone group showed no statistically significant difference compared to that in the combined group. Moreover, there were no complications noted in patients of either group. At one-year follow-up, there was no significant difference between the two comparison groups regarding the mean PROs of pain VAS, WOMAC, and EQ-5D, as well as ROM. Conclusion: According to the obtained results, this RCT in the middle eastern patient population found no additional benefit of TXA administration through combined IV and IA route over the IA alone in reducing the requirement of blood transfusion and the total blood loss. Further similar studies with larger sample sizes are needed to ascertain the ideal route of TXA administration in patients undergoing primary TKA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetBlood transfusion and management→Travaux en français237 207→