A Global Survey of the Views of Practicing Companion Animal Veterinarians on Their Undergraduate Curriculum and Their Access to Continuing Education Resources
Notice bibliographique
Résumé
A global survey was developed to gain insight into the opinion of companion animal veterinarians about their undergraduate education and their access to continuing education on the following topics: client communication, animal welfare, surgical techniques, human-animal bond, dentistry, animal behavior, and zoonotic disease/epidemiology. In 2016, the survey was distributed via SurveyMonkey® in five languages to companion animal veterinarians around the world. A total of 1,167 respondents returned the survey. The distribution of survey responses differed by geographic region (number of respondents in parentheses; where respondents work/have been trained): Europa (including the Russian Federation, 359/423), Asia (311/205), North America (77/89), South America (24/16), Africa (46/41), and Oceania (147/167). The results were strongly influenced by a large number of respondents (in parentheses) who graduated in the Russian Federation (180/162), Australia (133/154), Israel (136/82), the Netherlands (64/64), the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (36/46), and the United States of America (46/44). On the basis of the responses, all topics were poorly covered or not taught, except for surgical techniques and zoonotic disease/epidemiology, which were covered adequately or well. However, there were country and geographic regional differences. This was also true for continuing education resources, which were-in addition to countries and geographic regions-also influenced by the educational topic. As already stated by Dhein and Menon in 2003, time away from the practice, travel distance, and expense may be reasons why companion animal veterinarians do not follow continuing education. Online continuing education could fill in the gap and is more time and cost-efficient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».