Factors influencing LGBTQ+ disclosure decision-making by Canadian health professionals: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Disclosure of LGBTQ+ identities at work may reap benefits, but may also exacerbate harms. Faced with ambiguous outcomes, people engage in complex concealment/disclosure decision-making. For health professionals, in contexts of pervasive heteronormativity where disclosure to patients/clients is deemed to violate professional boundaries, stakes are high. This qualitative study with 13 LGBTQ+ health professionals across Canada used semi-structured interviews to explore factors affecting disclosure decision-making, particularly attending to power structures at multiple levels. Most participants engaged in constant risk-benefit assessment, disclosing strategically to colleagues, rarely to clients/patients. At the individual level they were affected by degree of LGBTQ+ visibility. At the institutional level they were affected by the culture of particular professional fields and practice settings, including type of care and type of patients/clients, as well as colleague interactions. Professional power-held by them, and held by others over them-directly affected disclosures. Finally, intersections of queer identities with other privileged or marginalized identities complicated disclosures. Power relations in the health professions shape LGBTQ+ identity disclosures in complex ways, with unpredictable outcomes. Concepts of professionalism are infused with heteronormativity, serving to regulate the gender and sexual identity expression of queer professionals. Disrupting heteronormativity is essential to forge more open professional cultures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».