Total hip arthroplasty versus hemiarthroplasty for treatment of femoral neck fractures
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study aimed to describe practice variation in the use of total hip arthroplasty (THA) for older patients with femoral neck fracture and to determine the association between patient, surgeon, and institution factors and treatment with THA. METHODS: We performed a cross-sectional analysis of 49,597 patients aged 60 years and older from Ontario, Canada, who underwent hemiarthroplasty or THA for femoral neck fracture between 2002 and 2017. This population-based study used routinely collected healthcare databases linked through ICES (formerly known as the Institute for Clinical Evaluative Sciences). Multilevel logistic regression modelling was used to quantify the association between patient, surgeon, and institution-level variables and whether patients were treated with THA. Variance partition coefficient and median odds ratios were used to estimate the variation attributable to higher-level variables and the magnitude of effect of higher-level variables, respectively. RESULTS: Over the study period, 9.4% of patients (n = 4,638) were treated with THA. Patient factors associated with higher likelihood of treatment by THA included: younger age, male sex, and diagnosis with rheumatoid arthritis. Long-term care residence, use of home care services prior to hip fracture, diagnosis of dementia, higher comorbidity burden, and the most marginalized group were negatively associated with treatment by THA. Treating surgeon and institution accounted for 54.2% and 17.8% of the total variation in treatment with THA, respectively. Surgeon volume of THA procedures in the 365 days prior to surgery was the strongest higher-level predictor of treatment with THA. Specific treating surgeons and institutions still accounted for significant proportions of the variability in treatment with THA (40.3% and 19.5% of total observed variation, respectively) after controlling for available patient, surgeon, and institution-level variables. CONCLUSION: 2023;105-B(2):180-189.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».