Current Surgical Outcomes of Nasal Tip Grafts in Rhinoplasty: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Refinement of the nasal tip plays an important role in rhinoplasty surgery outcomes and may be considered the most technically challenging aspect of the procedure. Numerous techniques have been described for nasal tip augmentation utilizing grafts. The aim of this study was to systematically review the existing literature on nasal tip grafts and appraise it critically. METHODS: A PubMed search was performed to identify journal articles related to nasal tip grafts from the past decade. A total of 44 studies met inclusion criteria. The Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale and Jadad scale were used to appraise 38 observational studies and six randomized trials, respectively, to determine the quality of the studies. RESULTS: Critical assessment revealed that the studies were highly variable in focus and encompassed autologous, homologous, and alloplastic grafts. The quality of the data included an average Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale score of 6.5 (out of 9) and Jadad score of 2.5 (out of 5). A majority of studies (86.4%) included objective outcomes using anthropometric measurements and a portion of studies (27.3%) also included patient-reported outcomes. CONCLUSIONS: The results of this systematic review suggest that more than one type of nasal tip graft may result in satisfactory outcomes. This review provides an expansive collection of studies on nasal tip grafts, which can serve as an invaluable tool for the plastic surgeon engaging in rhinoplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».