Clinical outcomes and higher order aberrations of wavefront‐guided <scp>LASIK</scp> versus <scp>SMILE</scp> for correction of myopia: A systemic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
To systematically evaluate the clinical effect of wavefront-guided laser in situ keratomileusis (WFG-LASIK) and small incision lenticule extraction (SMILE) in terms of refractive errors and high-order aberrations. A systematic literature search of PubMed, EMBASE, the Cochrane Library, Web of Science and China National Knowledge Internet was performed to identify studies evaluating the clinical outcomes of SMILE and WFG-LASIK ended in May 2022. Meta-analyses were performed according to the PRISMA guidelines. The risk of bias of the RCTs was evaluated using the Cochrane Handbook criteria, and the quality of the non-randomised controlled studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. In total, 1385 eyes (SMILE group, 750 eyes; WFG-LASIK group, 635 eyes) from 12 studies were included. The meta-analysis demonstrated that spherical aberration was smaller in the SMILE group than in the WFG-LASIK group (standardised mean difference [SMD]: -0.34, 95% confidence interval [CI]: -0.47, -0.22; p < 0.00001), and that the postoperative values of vertical coma (SMD: 0.83; 95% CI: 0.63, 1.03; p < 0.00001) and trefoil (SMD: 0.37; 95% CI: 0.02, 0.72; p = 0.04) were higher in the SMILE group compared to the WFG LASIK group. There were no significant differences in the clinical outcomes and the values of induced total higher order aberrations between the WFG-LASIK and SMILE groups (SMD: 0.05; 95% CI: -0.09, 0.19; p = 0.47). Both SMILE and WFG-LASIK were found to be safe, effective, and predictable. SMILE may induce more vertical coma and trefoil, whereas WFG LASIK may induce more spherical aberrations, but no significant differences were found in the total higher order aberrations between SMILE and WFG-LASIK.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».