MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318762621 · doi:10.1097/anc.0000000000001048

Parents Are Not Visiting. Parents Are Parenting

2023· letter· en· W4318762621 sur OpenAlexaffabout
Marianne Bracht, Linda S. Franck, Karel O’Brien, Fabiana Bacchini

Notice bibliographique

RevueAdvances in Neonatal Care · 2023
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFeelingVisitor patternNursingIntensive careHealth careSignageFamily medicinePediatricsPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In their article “A Quality Improvement Project to Reduce Events of Visitor Escalation in the Intensive Care Nursery” (Vol 22, No. 1), the authors make repeated references to “visitors” to the neonatal intensive care nursery (NICU). As seasoned healthcare professionals and advocates for parents of premature and sick infants, our position is this: Parents are not visitors. Parents are parents—their child's first and most important caregiver.1 Globally, healthcare organizations have traditionally positioned parents as visitors. This language is used not just in articles like this one but also frequently present in hospital documents, signage, and in the ways parents are spoken to and about in the hospital. Preterm birth is traumatic. Often unexpected and unplanned, a preterm delivery to a medically fragile infant can leave a mother feeling like her body has failed. Parents are typically separated immediately from their infant, robbing them of that “moment” they have been waiting for—the moment they become parents. In the hours and days that follow, parents may not be allowed to hold or touch their infant. The clinical terms used to talk about their infant seem like a foreign language, everything is unfamiliar and sterile, and parents do not have any idea what to say, do, or ask. Parents of premature and sick infants are scared and anxious. They can feel powerless, alienated, alone—outsiders in their own infant's life.1,2 Therefore, language is so important. Calling parents visitors contributes to a culture of experts versus guests and us versus them.3 It evokes feelings for parents that this is the hospital's infant, not your infant.4 Healthcare professionals decide who can touch and care for your infant, when, and for how long. The word “visitor” and how we use it to describe parents—in writing as well as verbally—is simply inaccurate. Parents are an infant's primary caregiver. The words we use, as well as our tone, body language, and communication style, strongly affect how healthcare professionals see parents—and how parents see themselves. The culture of “allowing” parents' permission to care for their premature or sick infants must shift. Instead, healthcare providers' words, actions, and knowledge should be a tool for helping parents learn to care for their sick newborn, build trust and rapport, and enable open communication.5 The first days and weeks in the NICU are formative for the parent–infant relationship and can make or break parents' feelings of confidence, competence, and connection to their new infant. Parents must be at the center of a premature or sick infant's care team.6,7 Changing the language, we use, to talk about parents is a simple, cost-effective way to promote a culture of inclusion and involvement and improve outcomes. Looking at the wording in unit policies, notice boards, signage, parent education materials, staff presentations, in-services, training, and orientation is a good start. Calling parents “visitors” is exclusionary. Parents are not visiting. Parents are parenting. —Marianne Bracht, RN, RSCN Pediatrics Mount Sinai Hospital Toronto, Ontario, Canada —Linda S. Franck, PhD, RN, FRCPCH, FAAN School of Nursing University of California San Francisco —Karel O'Brien, MB, BCh, BAO, FRCPC, MSc Pediatrics Mount Sinai Hospital Toronto, Ontario, Canada —Fabiana Bacchini, MSc, BJ Canadian Premature Babies Foundation Toronto, Ontario, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Neonatal CareMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207