MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318765796 · doi:10.5663/aps.v10i2.29414

Analysis of Crime, Incarceration, Victimization and Employment of Indigenous Persons in Canada from 2015 to 2021

2023· article· en· W4318765796 sur OpenAlexaffvenueabout
Jordyn D. Laird, Philip Laird

Notice bibliographique

Revueaboriginal policy studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensTrinity Western University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousCommissionCriminologySuicide preventionPolitical scienceOccupational safety and healthPoison controlPsychologyPsychiatryMedicineEnvironmental healthLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated involved a review of trends from five Statistics Canada databases on criminality, victimization, custody in correctional services, adult admissions to community services, and general labour force levels in the 6 years following the release of the December 2015 Truth and Reconciliation Commission Report. Although there did not appear to be a general decline in criminality, victimization, or overall custody of Indigenous persons in Canada from 2015 to 2021, minor improvements in the nature of intra-community victimization, admissions to community services to serve sentences, and increased employment among Indigenous persons in Canada were observed. Discussion focuses on the short- and long-term implications of the TRC report with respect to meaningful impacts on the lives of indigenous people in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueaboriginal policy studiesMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207