MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318777285 · doi:10.3390/diagnostics13030524

Qualitative and Quantitative Stress Perfusion Cardiac Magnetic Resonance in Clinical Practice: A Comprehensive Review

2023· review· en· W4318777285 sur OpenAlexaff
Wenli Zhou, Jason Sin, Andrew T. Yan, Haonan Wang, Jing Lu, Yuehua Li, Paul Kim, Amit R. Patel, Ming‐Yen Ng

Notice bibliographique

RevueDiagnostics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesHealth and Medical Research FundHong Kong Government
Mots-clésMedicineCoronary artery diseaseCardiologyCardiac magnetic resonanceMagnetic resonance imagingInternal medicineClinical PracticeStress testing (software)Cardiac magnetic resonance imagingStress EchocardiographyIschemiaRadiologyCADMyocardial perfusion imagingMyocardial ischemiaPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stress cardiovascular magnetic resonance (CMR) imaging is a well-validated non-invasive stress test to diagnose significant coronary artery disease (CAD), with higher diagnostic accuracy than other common functional imaging modalities. One-stop assessment of myocardial ischemia, cardiac function, and myocardial viability qualitatively and quantitatively has been proven to be a cost-effective method in clinical practice for CAD evaluation. Beyond diagnosis, stress CMR also provides prognostic information and guides coronary revascularisation. In addition to CAD, there is a large body of literature demonstrating CMR's diagnostic performance and prognostic value in other common cardiovascular diseases (CVDs), especially coronary microvascular dysfunction (CMD). This review focuses on the clinical applications of stress CMR, including stress CMR scanning methods, practical interpretation of stress CMR images, and clinical utility of stress CMR in a setting of CVDs with possible myocardial ischemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnosticsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207