Rodent odour bait: A new bumble bee conservation tool to enhance nest box occupancy
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Bumble bee conservation focuses on supplementing floral resources. Yet, nesting site availability is linked to bumble bee abundance. As a supplement to natural nest sites, nest boxes could be deployed and baited with synthetic lures. As queen bumble bees reportedly establish colonies in abandoned rodent burrows, we hypothesized (1) that queen bumble bees sense, and behaviourally respond to, rodent odour, and (2) that lures of synthetic rodent odour can guide spring queens to nest boxes. We collected headspace odorants from bedding soiled with urine and faeces of house mice, Mus musculus , and identified the 10 odorants that elicited responses from queen antennae. To field‐test attraction of queens to mouse excreta odorants, we tree‐mounted paired nest boxes in florally rich locations, and assigned clean and soiled bedding, respectively, to one box in each pair. Queens established colonies in 17 mouse‐scented boxes and in six unscented boxes. This 43% occupancy rate of mouse‐scented boxes represents a significant improvement over the 10% occupancy rate common for unscented boxes. In a further field experiment, we baited one box in each pair with a synthetic mouse odour lure and found that queens established colonies in 13 baited boxes and in six unbaited control boxes. Specifically, Bombus mixtus established seven colonies in baited boxes and only one colony in an unbaited box. With this proof‐of‐concept that synthetic lures can guide queens to nest boxes, we anticipate that bumble bee conservation programs will soon be able to offer both expanded floral resources and baited nest boxes readily detectable by queens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».