Can Hydrological Models Benefit From Using Global Soil Moisture, Evapotranspiration, and Runoff Products as Calibration Targets?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Hydrological models are usually calibrated to in‐situ streamflow observations with reasonably long and uninterrupted records. This is challenging for poorly gage or ungaged basins where such information is not available. Even for gaged basins, the single‐objective calibration to gaged streamflow cannot guarantee reliable forecasts because, as has been documented elsewhere, the inverse problem is mathematically ill‐posed. Therefore, the inclusion of other observations, and the reproduction of other hydrological variables beyond streamflow, become critical components of accurate hydrological forecasting. In this study, six single‐ and multi‐objective model calibration schemes based on different combinations of gaged streamflow, global‐scale gridded soil moisture, actual evapotranspiration (ET), and runoff products are used for the calibration of a process‐based hydrological model for 20 catchments located within the Lake Michigan watershed, of the Laurentian Great Lakes. Results show that the addition of gridded soil moisture to gaged streamflow in model calibration improves the ET simulation performance for most of the catchments, leading to the overall best‐performing models. The monthly streamflow simulation performance for the experiments using gridded runoff products to inform the model is outperformed by those using the gaged streamflow, but the discrepancy is mitigated with increasing catchment scale. A new visualization method that effectively synthesizes model performance for the simulations of streamflow, soil moisture, and ET was also proposed. Based on the method, it is revealed that the streamflow simulation performance is relatively weak for baseflow‐dominated catchments; overall, the 20 catchment models simulate streamflow and ET better than soil moisture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».