Are Colonial Systems in Canada and Australia Similar? A Study on Kenneth T. Willams’ In Care and Dallas Winmar’s Aliwa!
Notice bibliographique
Résumé
So different, yet so alike, Canada and Australia, the land of wilderness and the land of bushes respectively, are two nations that go back thousands of years with their culture, practices, traditions, and the natives’ deep and sacred relationship with the land. The arrival of the Europeans disrupted the peace and the pattern of their lives, resulting in loss of indigenous lands, languages, cultures, and misplaced identity. Kenneth T. Williams, in his play In Care, draws attention to the flaws and loopholes in the system that trap natives like spider-webs. The second play taken up for study is Aliwa! by Dallas Winmar, an Australian play that recounts the journey of a mother, who strives hard to escape the clutches of the system trying to break her and her children up. While much research has been done on the sufferings and trauma of the native people, what really transpires on the other side is mostly kept in the dark. This paper examines how the colonial systems in Canada and Australia mirror each other in multiple aspects. It also draws attention to the systems established in colonial Canada and Australia, which aimed at obliterating any and all vestiges of Aboriginality, under the pretext of ‘civilizing’ the uncivilized. The paper utilises a play from each nation to validate the central objective of the paper, with a particular emphasis on the act of taking Aboriginal children away from their parents, a strategy used by the colonizers in both nations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».