MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4318904012 · doi:10.1200/jco.2023.41.4_suppl.164

Extended criteria liver resection: Can noncurative intent resection of colorectal liver metastasis improve survival?

2023· article· en· W4318904012 sur OpenAlexaff
Jennifer Kalil, Lucyna Krzywoń, O. Zlotnik, Prosanto Chaudhury, Anthoula Lazaris, Peter Metrakos

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDebulkingTumor DebulkingSurgeryAblative caseStage (stratigraphy)ChemotherapyHepatectomyMetastasisResectionCancerInternal medicineRadiation therapyOvarian cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

164 Background: From initially believed to be a palliative diagnosis, CRLM management has ranged from nonoperative, resection of only solitary lesions, resection only if 1 cm margin could be obtained, to major hepatectomies with liver regenerative procedures. With a greater understanding of the disease and advances in systemic therapy, clinicians have been able to continuously push the envelope in both resection and local therapies to improve overall survival in patients with CRLM. The constant evolution of management for CRLM raises the question – would patients benefit from a non-curative intent resection by decreasing overall tumor burden? Is there a role for debulking of disease as an extended criterion to improve median survival? Methods: A retrospective study was conducted by identifying patients who consented to participate in the liver disease biobank research program. Consented patients with CRLM evaluated for a two-stage hepatectomy (TSH) between 2012-2020 were identified. Patients were divided into three groups: those that successfully completed TSH, those that underwent the first stage only of the TSH (surgical debulking + best chemotherapy +/- local ablative therapy), and those that were not resected (best chemotherapy +/- local ablative therapy). Patients that underwent successful completion of TSH were excluded from analysis. Kaplan Meier survival curves and log-rank test were performed to assess the median survival between the surgical debulking + best chemotherapy +/- local ablative therapy and best chemotherapy +/- local ablative therapy groups. Results: Of the 114 patients identified, 47 patients underwent successful completion of TSH, 35 patients underwent the first stage only of the TSH, and 32 patients were eventually deemed unresectable. Reasons for unresectability included intraoperative findings (n = 14), progression of disease on best chemotherapy (n = 8), unresectable extrahepatic disease, local recurrence of primary, or unfit for surgery. Patients who underwent first stage of the TSH and those that were not resected both received best chemotherapy with/without local ablative therapies. 32 of the 35 patients in the surgical debulking + best chemotherapy +/- local ablative therapy group and 27 of 32 patients in the best chemotherapy +/- local ablative therapy group presented with synchronous disease. Tumor volume resected ranged from 5% - 95%. Median survial of the surgical debulking + best chemotherapy +/- local ablative therapy group was 31 months vs 20 months in the best chemotherapy +/- local ablative therapy group (p = 0.029). Conclusions: Patients undergoing incomplete resection of CRLM demonstrated a survival benefit compared to patients who did not undergo any surgical resection. This suggests there may be a potential systemic benefit to reducing overall tumor burden. This preliminary study provides the framework to further explore the systemic effects of surgical debulking of CRLM to improve median survival as an extended criterion for non-curative intent liver resection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis→Travaux en français237 207→