MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4318914948 · doi:10.1371/journal.pone.0274730

What are the perceived needs of people living with chronic pain regarding physiotherapy services? A scoping review protocol

2023· review· en· W4318914948 sur OpenAlexafffund
Jonathan Gervais-Hupé, Arthur Filleul, Kadija Perreault, Isabelle Gaboury, Timothy H. Wideman, Céline Charbonneau, Fatiha Loukili, Martine Gagnon, Anne Hudon

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de SherbrookeCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleCentre for Research in Astrophysics of QuébecUniversité LavalUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchRéseau Provincial de Recherche en Adaptation-Réadaptation
Mots-clésPsycINFOMEDLINEMedicineQualitative researchPsychological interventionHealth careData extractionGrey literatureProtocol (science)NursingPsychologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Chronic pain represents a major health issue, affecting the physical and mental health of approximately one in five people worldwide. It is now widely recognized that health professionals should use interventions that meet the needs of people living with chronic pain. Therefore, physiotherapists should attend to patients' perceived needs regarding physiotherapy services, i.e. the needs that are perceived by patients themselves based on their beliefs, values, preferences and expectations. However, previous reviews have mainly focused on health professionals' and experts' evaluations of patients' needs, which may result in inadequate answers to these needs. Therefore, a better understanding of patients' perceived needs could lead to more ethical and higher quality physiotherapy services. OBJECTIVE: The aim of this scoping review is thus to explore what is known from the existing literature about the perceived needs of people living with chronic pain regarding physiotherapy services. METHODS: This scoping review will follow Arksey and O'Malley's six-step framework. Medline, Embase, CINHAL, and APA PsycINFO will be used to search the scientific literature. The grey literature will also be searched using Google Scholar, OpenGrey and ProQuest Dissertation & Theses Global (PQDTGlobal). Studies published in English and French will only be considered. Two independent reviewers will perform the selection and extraction processes. Descriptive statistics will be performed to characterize the included studies. Quantitative, qualitative and mixed methods studies will be analyzed and synthetized using convergent qualitative meta-integration. Thereby, we will use the seven steps for convergent qualitative meta-integration proposed by Frantzen and Fetters to transform, analyze and integrate the quantitative and qualitative data. INCLUSION CRITERIA: Included studies will describe the perceived needs of adults living with chronic pain regarding physiotherapy services. Studies focusing on the perspectives of health professionals and rehabilitation services other than physiotherapy will be excluded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,012
Bibliométrie0,0180,012
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0090,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0520,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→