Anatomical morphology of the aortic valve in Chinese aortic stenosis patients and clinical results after downsize strategy of transcatheter aortic valve replacement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The study aimed to describe the aortic valve morphology in Chinese patients underwent transcatheter aortic valve replacement (TAVR) for symptomatic severe aortic stenosis (AS), and the impact of sizing strategies and related procedural outcomes. METHODS: Patients with severe AS who underwent TAVR were consecutively enrolled from 2012 to 2019. The anatomy and morphology of the aortic root were assessed. "Downsize" strategy was preformed when patients had complex morphology. The clinical outcomes of patients who performed downsize strategy were compared with those received annular sizing strategy. The primary outcome was device success rate, and secondary outcomes included Valve Academic Research Consortium-3 clinical outcomes variables based on 1-year follow-up. RESULTS: A total of 293 patients were enrolled. Among them, 95 patients (32.4%) had bicuspid aortic valve. The calcium volume (Hounsfield Unit-850) of aortic root was 449.90 (243.15-782.15) mm 3 . Calcium is distributed mostly on the leaflet level. Downsize strategy was performed in 204 patients (69.6%). Compared with the patients who performed annular sizing strategy, those received downsize strategy achieved a similar device success rate (82.0% [73] vs . 83.3% [170], P = 0.79). Aortic valve gradients (downsize strategy group vs . annular sizing group, 11.28 mmHg vs. 11.88 mmHg, P = 0.64) and percentages of patients with moderate or severe paravalvular regurgitation 2.0% (4/204) vs . 4.5% (4/89), P = 0.21) were similar in the two groups at 30 days after TAVR. These echocardiographic results were sustainable for one year. CONCLUSIONS: Chinese TAVR patients have more prevalent bicuspid morphology and large calcium volume of aortic root. Calcium is distributed mostly on the leaflet level. Compare with annular sizing strategy, downsize strategy provided a non-inferior device success rate and transcatheter heart valve hemodynamic performance in self-expanding TAVR procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».