MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318922301 · doi:10.1097/ta.0000000000003848

Variation in tracheostomy placement and outcomes following pediatric trauma among adult, pediatric, and combined trauma centers

2022· article· en· W4318922301 sur OpenAlexaff
Elizabeth Y. Killien, Kalee L. Grassia, Elissa K. Butler, Stephen J. Mooney, R. Scott Watson, Monica S. Vavilala, Frederick P. Rivara

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésMedicinePediatric traumaPropensity score matchingTrauma centerConfidence intervalOdds ratioRetrospective cohort studyLogistic regressionInjury Severity ScoreInverse probability weightingEmergency medicinePediatricsPoison controlInjury preventionSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tracheostomy placement is much more common in adults than children following severe trauma. We evaluated whether tracheostomy rates and outcomes differ for pediatric patients treated at trauma centers that primarily care for children versus adults. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of patients younger than 18 years in the National Trauma Data Bank from 2007 to 2016 treated at a Level I/II pediatric, adult, or combined adult/pediatric trauma center, ventilated >24 hours, and who survived to discharge. We used multivariable logistic regression adjusted for age, insurance, injury mechanism and body region, and Injury Severity Score to estimate the association between the three trauma center types and tracheostomy. We used augmented inverse probability weighting to model the likelihood of tracheostomy based on the propensity for treatment at a pediatric, adult, or combined trauma center, and estimated associations between trauma center type with length of stay and postdischarge care. RESULTS: Among 33,602 children, tracheostomies were performed in 4.2% of children in pediatric centers, 7.8% in combined centers (adjusted odds ratio [aOR], 1.47; 95% confidence interval [CI], 1.20-1.81), and 11.2% in adult centers (aOR, 1.81; 95% CI, 1.48-2.22). After propensity matching, the estimated average tracheostomy rate would be 62.9% higher (95% CI, 37.7-88.1%) at combined centers and 85.3% higher (56.6-113.9%) at adult centers relative to pediatric centers. Tracheostomy patients had longer hospital stay in pediatric centers than combined (-4.4 days, -7.4 to -1.3 days) or adult (-4.0 days, -7.2 to -0.9 days) centers, but fewer children required postdischarge inpatient care (70.1% pediatric vs. 81.3% combined [aOR, 2.11; 95% CI, 1.03-4.31] and 82.4% adult centers [aOR, 2.51; 95% CI, 1.31-4.83]). CONCLUSION: Children treated at pediatric trauma centers have lower likelihood of tracheostomy than children treated at combined adult/pediatric or adult centers independent of patient or injury characteristics. Better understanding of optimal indications for tracheostomy is necessary to improve processes of care for children treated throughout the pediatric trauma system. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic and Epidemiological; Level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Trauma: Injury, Infection, and Critical CareMême sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207