Gender Diversity, Leadership, Promotion, and Opportunity Among the Members of the Orthopaedic Trauma Association (OTA)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To demonstrate the gender distribution in leadership positions and academic promotion of Orthopaedic Trauma Association (OTA) members. METHODS: We conducted a cross-sectional examination of the 2020-2021 OTA membership cohort dataset provided by the OTA. Professional and academic information of OTA members at their site of appointment was also abstracted from publicly available online resources. Data included: gender, OTA membership category, OTA leadership position, trauma fellowship completion, trauma practice setting, level of trauma center, percentage of trauma work, year of first practice, academic rank, and university/hospital/institutional leadership role. Statistical analysis included chi-squared, Wilcoxon two-sample, and Fisher exact tests. RESULTS: 2608 OTA members were identified; 14.1% were women. Female representation was highest in the Trauma Practice Professional category (67.1%) and significantly lower in the Active category (9.1%) ( P < 0.0001). No statistically significant gender differences were observed regarding level of trauma center, percentage of trauma work, or trauma practice setting. In the Active, Clinical and Emeritus categories, men achieved a higher level of academic rank than women at their site of employment ( P = 0.003), while more men completed trauma fellowships ( P = 0.004) and had been in practice for significantly longer ( P < 0.0001). Men held more of the highest leadership positions (eg, Board of Directors) ( P = 0.0047) and the greatest number of leadership positions ( P = 0.017) within the OTA compared with women. CONCLUSION: Gender disparity exists within the upper echelon of leadership and academic representation in orthopaedic trauma. Our findings will help inform strategic policies to address gender diversity within the OTA and the broader orthopaedic trauma subspecialty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».