Efficacy and safety of herbal medicine on dementia and cognitive function: An umbrella review of systematic reviews and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study aims to summarize the effects of herbs on dementia and assess the strength of evidence. Six international and local databases were searched from inception to October 2021 for systematic reviews and meta-analyses of clinical trials investigated the effects of herbal medicine on dementia or cognitive function. Two researchers independently extracted data, assessed the methodological quality, and rated the credibility of evidence according to established criteria. Thirty-seven articles evaluating 13 herbal medicines were included. Of these, 65% were rated critically low using AMSTAR2. Of 90 unique outcomes, 41 (45.6%) were statistically significant based on random effects model (p ≤ .05). Only 3 herbs were supported by suggestive evidence whereas the others were supported by weak evidence. The suggestive evidence supported benefits of Chinese herbal medicine (CHM) plus pharmacotherapy (WMD:1.84; 95% CI: 1.34, 2.35) and Vinpocetine (WMD: -0.94; 95%CI: -1.50, -0.38) on improving cognitive function assessing by Montreal Cognitive Assessment and Syndrom-Kurz-Test, respectively. Moreover, suggestive evidence supported benefit of Huperzia serrata on improving Activities of Daily Living (WMD:-7.18; 95%CI: -9.12, -5.23). No SAE was reported. In conclusion, several herbs were used for improving dementia and cognitive function but recent evidence were limited by the small sample size and poor methodological quality. Therefore, further large and well-designed studies are needed to support the evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».