Upper and Lower Limb Anomalies in Craniofacial Microsomia and Its Relation to the OMENS+ Classification: A Multicenter Study of 688 Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Craniofacial microsomia (CFM) is characterized by several malformations related to the first and second pharyngeal arch. Patients typically present with facial asymmetry, but extracraniofacial organ systems might be involved, including limb anomalies. The purpose of this study was to analyze the occurrence of upper and lower limb anomalies in CFM patients. Furthermore, the relation between limb anomalies and the OMENS+ (orbital distortion; mandibular hypoplasia; ear anomaly; nerve involvement; soft-tissue deficiency; and associated extracraniofacial anomalies) classification was examined. METHODS: A retrospective study was conducted including patients with CFM from craniofacial units in three different countries. Patients were included when clinical and/or radiographic images were available. Demographic, radiographic, and clinical information was obtained. RESULTS: A cohort of 688 patients was available and selected for analysis. In total, 18.2% of the patients were diagnosed with at least one upper and/or lower limb anomaly. Upper and lower limb anomalies were seen in, respectively, 13.4% and 7.8% of patients. Patients with other extracraniofacial anomalies had a significantly higher risk for limb anomalies (OR, 27.98; P = 0.005). Laterality of CFM and a higher OMENS score were not associated with limb anomalies. CONCLUSIONS: More than one in six patients with craniofacial microsomia have limb anomalies. Therefore, clinical awareness for these anomalies is warranted. Examination and, if present, follow-up on limb abnormalities in patients with CFM should be implemented in the standard assessment of CFM patients. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Risk, III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».