MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318939428 · doi:10.5430/wjel.v13n2p141

Difficulties Saudi, Undergraduate, Male Students Encountered in Topic-Sentence Writing and Bloom’s Cognitive Competencies They Relate to: A Case Study of (PMU)

2023· article· en· W4318939428 sur OpenAlexvenueno aff
Omar Yassin, Popoola Kareem Hamed

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSentenceArgument (complex analysis)CognitionCompetence (human resources)GrammarMathematics educationPsychologyOrientation (vector space)LinguisticsComputer scienceNatural language processingSocial psychologyMedicineMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study attempted to explore the difficulties Prince Mohammad Bin Fahd University (PMU) Saudi, undergraduate, male students encountered in writing topic sentences for the traditional, argument essays they wrote for a core writing course (COMM 1311) they took in the fall semester of 2017/2018. The data collection technique used for this study was the document review, which included thirty traditional, argument essays. MAXQDA 2020 was utilized for the data analysis. The analysis resulted in five themes of difficulties: lack of precision, lack of concision, lack of orientation, mechanics difficulties, and grammatical difficulties. The writing difficulties in each of the five themes were found to relate to the following cognitive competencies: understanding, analysis, and evaluation. Only the difficulties in lack of orientation and mechanics themes, however, were found to relate to the remembering cognitive competence, whereas the difficulties in lack of concision, mechanics, and grammar themes were found to relate to application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetTeacher Education and AssessmentsTravaux en français237 207