MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318945467 · doi:10.1097/hep.0000000000000210

Reply: Living donor liver transplantation for people with PSC

2023· letter· en· W4318945467 sur OpenAlexaff
Lisa Forman, Gonzalo Sapisochín, David N. Assis, Lionel Arrivé, Annika Bergquist, Christopher L. Bowlus, Mark Deneau, Sumera I. Ilyas, Keri E. Lunsford, Mercedes Martínez, Rachna T. Shroff, James H. Tabibian

Notice bibliographique

RevueHepatology · 2023
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLiver transplantationPrimary sclerosing cholangitisLiving donor liver transplantationInternal medicineLiver diseaseCohortTransplantationGastroenterologySurgeryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We appreciate the interest in and discussion by Heinemann and colleagues of our recent AASLD Practice Guidance on primary sclerosing cholangitis (PSC) and cholangiocarcinoma.1 Indeed, we believe that living donor liver transplantation (LDLT) remains a promising option for PSC patients who might not otherwise have access to deceased donor liver transplantation (LT). Heinemann et al.2 queried the European Liver Transplant Registry (ELTR) and found that survival in adults and children with PSC was significantly lower after LDLT compared with deceased donor LT. They also found that LDLT recipients were at increased risk of biliary complications and recurrent PSC. These findings are intriguing and important; however, the analysis was not performed on an intention-to-treat basis and, therefore, does not account for the waitlist dropout of PSC patients awaiting deceased donor LT. In addition, the LT programs represented in the ELTR are low LDLT volume programs and LDLT volume has been associated with outcomes, including recipients undergoing LDLT for autoimmune hepatitis or cholestatic liver disease at high LDLT volume centers who had a significantly lower risk of graft failure than those transplanted at low LDLT volume centers.3 Furthermore, data from the Adult to Adult Living Donor Liver Transplantation (A2ALL) Cohort demonstrated a similar risk of recurrent PSC for recipients of either LDLT or deceased donor LT, with excellent overall survival despite recurrence.4 Finally, one of the authors (Gonzalo Sapisochin) has observed that at their high LDLT volume transplant center outcomes for PSC patients who have a potential living donor are better compared with those without a living donor option on an intention-to-treat basis (Gonzalo Sapisochin). Unlike other liver disease etiologies such as hepatitis C–associated or alcohol-associated liver disease, PSC patients tend to maintain hepatocellular synthetics function until very late stages of the disease. As a result, patients with PSC tend to have comparatively low Model for End-stage Liver Disease scores, dependent primarily on bilirubin elevation associated with recurrent cholangitis and jaundice. In this context, biological Model for End-stage Liver Disease of PSC patients may not accurately reflect the candidate’s risk of death on the waitlist. Although stratified by disease type, a recent study from Jackson et al.5 demonstrated that LDLT offers a substantial survival benefit to patients with end-stage liver disease even at Model for End-stage Liver Disease–Sodium scores as low as 11 compared with those who remained on the waitlist. This provides even more evidence to encourage LDLT for patients with PSC, especially in low Model for End-stage Liver Disease patients. There is no treatment to alter PSC’s natural history; so, disease progression is anticipated. Moreover, while the timing of overall disease progression varies, PSC patients may experience many severe symptoms, such as fatigue and pruritus, that significantly impact health-related quality of life. All studies of LT in PSC are limited by small sample sizes, wide variability in patient characteristics, and differing definitions of recurrent PSC. Differences in outcomes after LT across studies may also be skewed by referral and selection biases, variable access to LDLT, and clinical experience. We agree that more studies are needed to determine rates of recurrent PSC in patients receiving LDLT and the factors impacting recurrence rates and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0260,034
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHepatologyMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207