MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4318947895 · doi:10.1093/english/efad002

Challenging sympathy in Mary Shelley’s fiction: <i>Frankenstein</i>, <i>Mathilda</i>, and ‘The Mourner’

2022· article· en· W4318947895 sur OpenAlexafffund
Michelle Faubert

Notice bibliographique

RevueEnglish Journal of the English Association · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePsychology of Social Influence
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSympathyRomancePhilosophyLiteratureAffect (linguistics)AestheticsSociologyPsychoanalysisPsychologySocial psychologyArtLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Several critics have noted Mary Shelley’s engagement with the medico-philosophical concept of sympathy in Frankenstein (1818) and, to a lesser extent, in Mathilda (written 1819; published 1959), but no one has observed that these texts – and I would add her critically neglected short-story ‘The Mourner’ (1830) to the mix – work together to explore sympathy as problematic, both between characters and in terms of readerly affect. Unusually for the Romantic period, when sympathy was almost always viewed as positive, all three of these texts show how and when sympathy can go too far and become destructive, travel beyond the bounds of social norms, or even become dangerous. These fictions should be understood as a triad that tests popular notions about sympathy as unproblematically good, showing that the challenge of sympathy is an intellectual problem Shelley investigates for over a decade in her fiction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,472
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Journal of the English AssociationMême sujetPsychology of Social InfluenceTravaux en français237 207